In eigener Sache

Sind Strafverteidiger in oder aus Berlin eigentlich anders als andere?

Als Berliner Strafverteidiger stelle ich häufig fest, daß Richter und Staatsanwälte außerhalb Berlins mir zunächst mit Distanz, vielleicht auch mit einem gewissen Mißtrauen gegenüber treten.

Das mag vielleicht daran liegen, daß die Kultur der Strafverteidigung in Berlin eine andere ist als auf dem Dorf oder in der Kleinstadt. Wenn es hier einmal zum (persönlichen) Konflikt zwischen einem Richter und einem Verteidiger kommt, hat das oft kaum Konsequenzen für die weitere Arbeit beider: Die Chance (oder das Risiko), daß Richter und Verteidiger sich kurzfristig wieder gegenüberstehen, ist bei hunderten Richtern und tausenden Verteidigern eher gering. Das prägt natürlich den täglichen Umgang miteinander.

Wenn sich ein Verteidiger (oder Richter) aber in Eberswalde oder in Erding daneben benimmt, bekommen beide unter Umständen auf Jahre schlechte Laune, weil sie sich quasi täglich sehen (müssen). Deswegen sind Verteidiger (und Richter), die auf dem Lande arbeiten, vermutlich zurückhaltender als die aus der Stadt.

Oft führt der vermeintlich ruppige Berliner Verteidigungsstil zu Vorurteilen bei den „Dorfjuristen„. Ein erster und bedeutender Teil meiner Arbeit außerhalb Berlins besteht daher häufig darin, meinem Gegenüber zu zeigen, daß ich gar nicht so bin wie der uns Berlinern vorauseilende Ruf. Das führt dann sehr oft zu erleichterter Entspannung.

Aber es hat auch Vorteile, aus Berlin zu kommen. Wenn dem Mandanten nur noch ein Kollisionskurs vor Gericht helfen kann, dann ist die lokale Größe nicht ganz so frei in seiner Verteidigungskunst. Hier kann dann ein auswärtiger Verteidiger unabhängiger (böse Zungen würden sagen: rücksichtsloser) arbeiten.

Die oben beschriebene Distanz könnte aber auch ein übertriebener Respekt sein. Während die meisten Kollegen vom Lande „auch“ Strafverteidigungen übernehmen, also neben dem Strafrecht weitere Rechtsgebiete beackern, sind Berliner Verteidiger oft ausschließlich mit dem Strafrecht beschäftigt. Mit der engeren Spezialisierung steigt dann (hoffentlich) auch die Professionalität.

Ich arbeite seit 1996 als Verteidiger hauptsächlich in Berlin. Auch wenn ich es mir nicht vorstellen kann, eine Kanzlei in einer Kleinstadt zu betreiben, hat es mir die ganzen Jahre über immer wieder viel Spaß gemacht, auswärts zu verteidigen und den den Landeiern zu zeigen: Berliner Verteidiger sind nicht so wie ihr Ruf, jedenfalls nicht alle.

Gestern hatte ich einen Termin in eigener Sache. Ich war Kläger in einer Zivilsache vor dem Landgericht in Zivilsachen. Also bin ich auch nicht als Rechtsanwalt, sondern als Kläger in den Saal gegangen. Ohne Robe. Der Vorsitzende Richter blickte mich an,

als hätte ich gleich am 1.Dezember
alle Türchen vom Weihnachtskalender

aufgemacht.

Ich muß wohl so erschrocken und hilflos ausgesehen haben, daß er mitleidig darauf verzichtet hat, mich ins Anwaltszimmer zu schicken, damit ich mir dort eine Robe ausleihe. Selbstverständlich treten Rechtsanwälte vor dem Landgericht grundsätzlich immer in Robe auf; auch wenn sie „Partei“ sind!

Aha. Da habe ich also wieder was gelernt.

Und als dann meiner Klage auch noch statt gegeben wurde, war der Tag perfekt. Doch darüber berichte ich später noch ausführlich.

Ein auswärtiger Termin muß vorbereitet sein. Auch die Frage, wie man vom Bahnhof zum Gericht kommt, bedarf einer sorgfältigen Planung. Dafür gibt es www.stadtplandienst.de. Den Kartenausschnitt, den man braucht, kann man ausdrucken und auf die Reise mitnehmen. Sollte man auf die Reise mitnehmen. Und nicht im Drucker liegen lassen.

Glücklicherweise hatte ein freundlicher Mensch in der Nähe des Bahnhofs einen Stadtplan aufgehängt.

Es war zwar ein wenig fummelig auf dem kleinen Handy-Display. Ich (ohne GPS eigentlich völlig hilflos) habe den Weg zum Gericht dann doch noch gefunden.

Vorsorglich: Nein, echte [tm] Männer fragen nicht nach dem Weg.

Drango läßt aber auch nicht locker. Eine Woche vor dem Termin beim Landgericht nimmt er noch einmal „in der gebotenen Kürze“ Stellung zu meiner Erwiderung, daß er mir auf die Nerven geht.

In rechtlicher Hinsicht, wird nochmals darauf hingewiesen, dass es dem Kläger als Rechtsanwalt nicht gestattet war, Anrufe des Beklagten im Büro des Klägers für eine Terminsabsprache zu untersagen. Das steht der Regelung des § 5 BORA entgegen. Es handelte sich nicht um einen Telefonanruf zum Zwecke des Wettbewerbs, sondern im Zusammenhang mit der beruflichen Ausübung des Klägers als Rechtsanwalt.

Derjenige, der sich mit dem Berufsrecht auskennt, wird seine helle Freude an dieser Argumentation haben. Die Berufsordnung, die sich die

Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte in der Bundesrepublik Deutschland sowie die weiteren Mitglieder der Rechtsanwaltskammern […] durch die Versammlung ihrer frei gewählten Vertreterinnen und Vertreter

selbst gegeben haben, soll nun Drango, einem Sachbearbeiter der Gothaer, dazu berechtigen, unsere Kanzlei mit seinem Telefonterror zu überziehen. Aha.

Sehr schön ist aber auch dieses Argument hier:

Der Kläger hat nunmehr auch erklärt, dass er sich von Telefonaten des Beklagten genervt fühlte. Allein das berechtigt den Kläger in seiner Eigenschaft als Rechtsanwalt und im Rahmen einer Mandatsausübung nicht, eine telefonische Kontaktaufnahme aus jedwedem Grund zu verbieten.

Das Rauchkraut, das man in Köln beziehen kann, scheint mir von deutlich besserer Qualität zu sein, als das was hier in Berlin von der Polizei beschlagnahmt wird. Ich frage mich nur, wie kommt Drango da ran?