Rechtsanwälte

Erst zechten sie gemeinsam in einem Biergarten, dann wollten sie in der Nachbarschaft Klingelmäuschen spielen. Als ein Kellner sie davon abhalten wollte, flogen mehrere Blumenkübel. Nun müssen sich die randalierenden Rechtsanwälte vor Gericht verantworten.

liest man im Kölner Stadtanzeiger.

Sowas hätte es in Kreuzberg nicht gegeben. Hier gibt es kein Kölsch.

Danke an Christian P. für den Hinweis auf diese üble Schandtat des Kellners.

Es ist in unserer Branche üblich, den Mandanten vor Aufnahme der Tätigkeit um die Hereingabe eines Vorschusses auf die voraussichtlichen Kosten zu bitten. Insoweit scheinen sich Strafverteidiger und Insolvenzverwalter nicht zu unterscheiden.

Allerdings sehen meine Vorschußrechnung inhaltlich ein wenig anders aus als die des Herr Frege:

Der Insolvenzverwalter für das Deutschland-Geschäft der Investmentbank Lehman Brothers, Michael Frege, hat 45,3 Millionen Euro als Honorar-Vorschuss erhalten.

Ich bin ein wenig nachdenklich geworden, als ich den Artikel im Manager Magazin gelesen habe.

Wie soeben berichtet wurde, hat die Rechtsanwaltskammer Hamm am 11. März 2011 Herrn Rechtsanwalt Dr. Welf Haeger die Zulassung entzogen. Die Kammer geht davon aus, daß Herr Dr. Welf Haeger in Vermögensverfall geraten ist.

Herr Dr. Haeger stellt sich die Frage:

Warum handelt die Kammer so […]:

Ist es Dummheit? Willkür? Größenwahn?

Wir glauben, daß es nur der Versuch sein kann, einen unbequemen Preisbrecher endgültig vom Markt verschwinden zu lassen.

Nun ja, da wird der ehemalige Kollege wohl seine Tätigkeit auf sein zweites Standbein verlagern müssen.

Update:
Hier ist der Verfahrensverlauf ein wenig nachvollziehbar dargestellt.

Kanzlei für Motorradrecht ist schon – wie ich eigenwerbend und selbstlobend finde – eine recht gute Marketing-Idee.

Eine mit großem Abstand bessere hatte der Kollege Dr. Roderic Ortner: Rechtsanwaltskanzlei für Luft- und Raumfahrtrecht.

Nicht nur, daß er damit im Spiegel gelandet ist, sondern er hat auch noch den 5. Soldan Kanzlei-Gründerpreis für diese Idee bekommen.

Neidlose Gratulation aus Kreuzberg nach Köln!

Das Recht des Zeugen, die Auskunft zu verweigern, ist in § 55 StPO geregelt. Es gibt jedoch Fälle, in denen nicht ganz sicher ist, ob der Zeuge überhaupt nicht aussagen muß, also ob er ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht hat. Oder ob er nur einzelne Fragen nicht beantworten muß.

Darüber wird in vielen Fällen heftig gestritten. Und in den meisten Streitfällen läuft das dann darauf hinaus, daß der Vorsitzende und dann auch der Staatsanwalt ihre Fragenkataloge der Reihe nach abarbeiten und der Zeuge auf jede Frage antwortet, daß er diese Frage nicht beantworten muß, weil ihm die Rechte aus § 55 StPO zustehen.

Das ist für einen Zeugenbeistand, also für den anwaltlichen Begleiter des Zeugen, recht eintönig.

Kürzlich habe ich in der Kanzlei eines findigen Kollegen ein Schild gesehen, das er sich um den Hals hängt, sobald der Vorsitzende mit seiner Fragerei anfängt.

Und schon kann er sich gelassen der Zeremonie hingeben.

Rechtsanwälte, die als Piraten in den Haftanstalten herum irren, um fremde Mandate zu entern, waren schon wiederholt ein Thema hier im Blog. Es gibt eine weitere Variante der Selbstüberschätzung, diesmal mit einem Bezug zum Strafrecht.

Der Mandant sitzt schon ein paar Tage in der Haft und so wie es aussieht, wird sich daran – in Kürze jedenfalls – nichts ändern. Er möchte die Zeit nutzen und plant ein Verbraucher-Insolvenz-Verfahren, da ihm und seiner Familie die Schulden über den Kopf gewachsen sind. Schließlich sind die Verdienstmöglichkeiten in der Haftanstalt eher eingeschränkt.

Da ein Strafverteidiger auf diesem Gebiet kaum Kompetenz liefern kann, wendet sich der Mandant an einen „Kollegen“, der ihm durch den Buschfunk – von Mitgefangenen – empfohlen wurde.

Diesem Zivilisten gelingt es, eine Besuchserlaubnis zu bekommen und den Mandanten zu besuchen. Die beiden unterhalten sich ausführlich, auch über das Strafverfahren, in dem es bereits über 80 Hauptverhandlungstermine gegeben hat. Weitere Termine sind bis in den Sommer geplant.

Der „Insolvenzberater“ wendet sich nun an das Gericht und beantragt den Austausch des Pflichtverteidigers: Der alte raus und er als neuer rein. Es begründet dieses unter anderem mit Informationen, die er in dem vertraulichen Gespräch von dem Mandanten erhalten hat. Daß er mit der Preisgabe dieser Informationen die bisherige Verteidigungsstrategie sabotiert, hätte er sich durchaus vorstellen können, da der liebe Gott ihm bestimmt ein paar Gramm Gehirn zur Verfügung gestellt hat. Einen Auftrag zu diesem Kamikaze-Antrag hatte er jedenfalls nicht.

Ein oder zwei graue Zellen hätten dabei schon ausgereicht, um die Absurdität seines Enterversuchs zu erkennen. Wie will der Mann den Inhalt von 80 Hauptverhandlungstagen erfassen und aufarbeiten? Glaubt er ernsthaft daran, die Verhandlung – mit ca. 15 weiteren Verfahrensbeteiligten, fast 50 Zeugen, mehreren Sachverständigengutachten und knapp 30 DVD mit Aufzeichnungen von Telefongesprächen – werde seinetwegen von vorn vorn beginnen? Naja, es gibt nichts, was es nicht gibt.

Versucht hat er es jedenfalls, mit einigem Nachdruck sogar. Vielleicht sogar mit dem einen oder andere Kassiber, oder mit dem Versprechen, die zivilrechtliche Beratung für lau zu liefern.

Die Grenze vollends überschritten hat der Entermann mit dem dokumentierten Hinweis an das Gericht, er werde dafür sorgen, daß der Mandant sich nun endlich eine Aussage machen werde. Ob er dem Gericht damit den Austausch des Verteidigers schmackhaft machen wollte, ist mir nicht bekannt. Die Gelegenheit zur Stellungnahme, die ich dem Herrn gegeben hatte, ließ er ungenutzt.

Für den Laien: Das, was ich dort oben beschrieben habe, ist nicht nur klassisches unkollegiales Verhalten. Es ist berufsrechtswidrig, zudem ordnungswidrig, zumindest was die Kassiber angeht. Und obendrein strafbar in Bezug auf den Verrat von Vertraulichkeiten aus dem Mandantengespräch an das Gericht. Ich bin mir nicht sicher, ob der Herr Kollege sein sicherlich gottgebenes Hirn nicht durch die Einnahme verbotener Substanzen selbst abgeschossen hat.

Ein gesunder Kopf jedenfalls steuert das anwaltliche Handeln irgendwie anders.

Der Prozeßbevollmächtige hatte Schaum vor dem Mund, als er die Strafanzeige schrieb. Über drei Seiten teilte er der Polizei mit blumigen Worten mit, daß der Beschuldigte ein Betrüger sei.

Irgendwann muß der Anwalt auch schon einmal etwas von einer Nebenklage gehört haben; vielleicht in der Kantine vom Landgericht im Tegeler Weg. Oder in einer Nachtbar. Den Schluß seiner Strafanzeige garnierte er jedenfalls noch mit folgendem Antrag:

Ein Blick ins Gesetz oder wenigstens in das Laienlexikon – statt ins Glas – hätte ihm gezeigt, daß so ein Antrag genauso ein Blödsinn ist wie seine ganze Strafanzeige auch.

Warum können Zivilrechtler eigentlich nicht die Finger vom Strafrecht lassen? Strafverteidiger stochern doch auch nicht im zivilrechtlichen Nebel herum.