Monatsarchive: Dezember 2007

So lautete eine eMail, die ich aus unseren Spam-Filter gefischt habe. Wenn man dem Link folgt, gelangt man auf eine Website, die dann folgendes Formular zum Ausfüllen anbietet.

Ich will es mir nicht vorstellen, daß es Online-Banking-Nutzer gibt, die so [censored] sind, wahre Angaben vollständig dort einzutragen und dann den Absendebutton zu drücken. Oder?

Es gibt da einen Mitarbeiter bei der Gothaer, nennen wir ihn mal Drango, dem es außerordentlich schwer zu fallen scheint, auf das Telefonieren zu verzichten.

Es ging um die Regulierung eines Diebstahlschadens. Ich hatte Anlaß, den Worten Drangos zu mißtrauen. Deswegen hatte ich mich aus Beweisgründen entschieden, nur noch schriftlich mit ihm zu kommunizieren. Das habe ich Drango mitgeteilt und ihn schriftlich gebeten, nicht mehr bei uns anzurufen.

Drango ruft an. Ich bitte ihn noch einmal, mir eine eMail oder ein Fax zu schreiben. Drango ruft an. Ich fordere ihn auf, weitere Anrufe zu unterlassen. Drango ruft an. Ich verbiete ihm, hier anzurufen. Drango ruft an.

Ok, dann eben anders: Das Amtsgericht erläßt auf meinen Antrag hin eine Einstweilige Verfügung und untersagt Drango, „per Telefon an den Antragsteller … heranzutreten“. Erst die Androhung von Ordnungsgeld und Ordnungshaft hat – vorläufig? – gewirkt. Drango hat seitdem nicht mehr angerufen.

Obwohl Drango eigentlich so gern möchte. Dringend sogar. Sehr dringend. Denn er legt Widerspruch gegen die Einstweilige Verfügung ein. Er trägt vor, ich sei unter anderem berufsrechtlich verpflichtet, seine Anrufe entgegen zu nehmen. Das Amtsgericht weist diesen Unsinn den Widerspruch erwartungsgemäß zurück. Ich sei selbstverständlich nicht verpflichtet, die rechtswidrigen Eingriffe Drangos in unseren Kanzleibetrieb hinzunehmen.

Drango darf mich also immer noch nicht wieder anrufen. Es sei denn, er legt Berufung ein und das Landgericht erlaubt ihm wieder zum Telefonhörer zu greifen. Ich bin gespannt, wie süchtig wichtig es ihm ist.

Nebenbei: Ein bisschen peinlich scheint ihm die Geschichte aber doch zu sein. Drango schlug vor Gericht einen Vergleich vor. Er erkennt meinen Unterlassungsanspruch an, wenn ich mich unter anderem dazu verpflichte, nicht weiter über die Sache zu reden. Tja, ich rede nun aber mal gern darüber. :-)

Eine Referendarin berichtete: Die Mitarbeiter einer Ku’Damm-Kanzlei wurden zur Weihnachtsfeier eingeladen. In der Einladung – kostengünstig per eMail versandt – fand sich auch die Bitte der Seniorpartner an die Mitarbeiter, sich mit 10 Euro an den Kosten der Feier zu beteiligen.

Unsere Mandanten fragen uns immer wieder, was denn die kryptischen Aktenzeichen in den Strafsachen zu bedeuten haben. Wir haben es daher in einer Übersicht zusammen gefaßt: Die Aktenzeichen der (Berliner) Strafjustiz.

Damit mir später mal keiner vorwirft, ich hätte es nicht versucht: Den Antrag auf Erteilung einer Feinstaubplakette für die Wanne habe ich vergangenen Monat gestellt. Dazu muß man wissen, daß es für den fast 25 Jahre alten Dieselmotor alles gibt, nur keine Plakette.

Jetzt bekomme ich die Rückmeldung.

Ihrem Online-Antrag auf Zuteilung einer Feinstaubplakette kann ich leider entsprechen, weil Ihr Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen B-ET 4520 bezüglich des Abgasverhaltens nicht die erforderlichen Voraussetzungen erfüllt.

… schreibt die Plakettenbehörde.

„kann ich leider entsprechen“: Die Behörde bedauert also, mir die Plakette zu erteilen. Das ist mir eigentlich egal. Hauptsache, ich bekomme die Plakette. Die war dem Schreiben allerdings nicht beigefügt. Ich werde mal nachfragen …
;-)